Er evolusjonens "tredje vei" naturlig? (Og har vi lov til å referere til den?)
Daniel Witt, 25. mars 2024. Oversatt herfra. Kursiv og understreking ved oversetter.

Bilde 1. Platon-statue

Etter hvert som bevismaterialet mot den darwinistiske modellen har blitt stadig større, har mange forskere begynt å dra seg unna, for å se etter andre alternativer. Et helt fellesskap av vitenskapelige lærde søker en "tredje vei" for å forklare livet, foruten de uakseptable alternativene (a) benektet kreasjonisme eller (b) den nå ikke-fungerende neo-darwinistiske syntesen. University of Chicago -molekylærbiolog James Shapiro, ingeniør Raju Pookot og Oxford -fysiolog Denis Noble har til og med lansert nettstedet til 3.vei for å samle verkene til sympatiserende forskere -lenke.

Hjemmesiden til nettstedet inneholder denne interessante proklamasjonen:
Det har blitt oppmerksom på at den tredje vei nettstedet feilaktig blir referert til av talsmenn for intelligent design og kreasjonistiske ideer, som støtte for deres argumenter. Vi har til hensikt å gjøre det klart at nettstedet og forskerne som er oppført på nettstedet ikke støtter eller abonnerer på noen forslag som tyr til ukjennelige guddommelige krefter eller overnaturlige inngrep, enten de kales kreasjonisme, intelligent design eller noe annet.
Klart nok. "Overnaturlig Intervensjon" er uaktuelt for den tredje Veiens evolusjonsbiolog.

Eller er den? Jeg lurer på hvor tett det tredje Vei teamet har lagt merke til synspunktene fra deres bidragsytere.

"Vår virkelighet utstråler fra dem"

Ta Andreas Wagner, en evolusjonsbiolog ved University of Zurich. Som en ekte tredje-vei-er er Wagner ingen venn av kreasjonisme eller ID, men han innrømmer at mekanismen for neo-darwinisme ikke forklarer hvordan ny innovasjon kan dukke opp. Så han har skrevet sin egen bok for å forklare hvordan Evolusjon virkelig fungerer, ankomsten av de mest egnede. Wagner mener at gunstige mutasjoner er valgt fra et svart "bibliotek" med teoretiske muligheter, med mange mulige mutasjoner som fører til hver type tilpasning, spredt over hele biblioteket. Dette tillater formodentlig at livsformer kan utvikle seg langt raskere enn de ellers ville gjort.
Så langt, så bra. Ingen "overnaturlige inngrep" her. Men se hva Wagner har å si om denne bibliotek-ideen, fra et intervju -lenke.

"Tenk på dette biblioteket som jeg nevnte ... dette biblioteket er i hovedsak et matematisk konsept. Og vi kan si et platonisk konsept i den forstand at det eksisterer i et abstrakt rom i hodet - eller et sted der ute, vi er ikke helt sikre på hvor. Og så oppstår spørsmålet ... abstrakte matematiske begreper, eksisterer de i en viss forstand, i en viss generell forstand, eller er de bare figurer fra fantasien vår? Og jeg synes og et veldig interessant spørsmål. Du vet, jeg har ikke et endelig svar på det spørsmålet, men jeg lener meg mot svaret som Platon har gitt - nemlig at de faktisk er virkeligere enn vår virkelighet . At vår virkelighet, om du vil, utstråler fra dem."

Platoniske former, "et sted der ute", "Virkeligere enn vår virkelighet" ... det høres ganske overnaturlig ut for meg. "Vår virkelighet kommer fra dem" er praktisk talt definisjonen av "overnaturlig." Hvis ikke, hva er skillet mellom "overnaturlig" og "naturlig"? Hvis vi skulle finne noe virkelig "overnaturlig", hvordan ville det være?

Bilde 2. Empirisk vitenskap viser at Naturen ikke kan skape seg selv

Selvfølgelig kan du komme med en definisjon av "naturlig" som inkluderer disse platoniske formene. Sannheten er at naturalisme er uendelig tilpasningsdyktig: Siden den er definert som troen på at bare det "naturlige" eksisterer, kan den alltid bevares ved å utvide medlemskapet i "naturlig" for alltid. Hvis noe, en gang avskjediget som "overnaturlig", viser seg å være ekte, kan det omdefineres som "naturlig." Så selv om vitenskapen skulle oppdage, si, en immateriell menneskelig sjel, kan naturforskere bare kalle det en "kvante-enhet" eller lignende, og fortsette sin virksomhet som vanlig. Det samme gjelder enhjørninger, kjærlighet, Narnia eller Gud selv. Noe overnaturlig som kan oppdages - opp til og over et helt annet univers eller eksistensform - kan ganske enkelt omdøpes til "del av naturen."

Bilde 3. Tautologier forklarer ingenting

Resonnementet er sirkulært og tautologisk: Naturalisme hevder at det naturlige er alt som eksisterer, og alt som eksisterer er definert som "naturlig."

Dette i seg selv ville ikke være en så forferdelig ting. Hvis det å kalle ting "naturlig" får folk til å føle seg bedre, hvorfor ikke la dem? Problemet er at noen forskere - som de på den tredje veien - prøver å behandle dette som et faktisk skille, ikke et rent definisjonsspørsmål. Og så blir alt uønsket ekskludert på grunnlag av å være "overnaturlig."

Utnytte Hemple's dilemma
De slipper unna med dette ved å bruke en smart (men uten tvil ubevisst) tvetydighet. Du ser, "naturalisme" i denne sammenhengen har to mulige tolkninger. Den ene er åpenbart falsk, og den andre er triviell.

Bilde 4. Om Naturalisme (til venstre): Fornuft og vilje ville være biokjemiske prosesser-uten tanke for logikk eller sannhet

Bilde 5. Hvem er de virkelige vitenskapsstopperne?

Det kan bety at naturvitenskap bare må studere ting som allerede er oppdaget av naturvitenskapene. I så fall kommer vitenskapen til å bli deprimerende begrenset {falsk betydning- oversetters tilføyelse.}. Eller det kan bety at alt naturvitenskapene faktisk oppdager vil bli definert som "naturlig", siden naturvitenskap klarte å oppdage det. Det er helt greit, men ganske uinteressant (triviell). (Dette problemet, først foreslått av filosofen Carl Hemple, kalles Hemple's dilemma.) -lenke.
Her blir naturforsker som de på tredje vei vanskelige: når de sier at vitenskap må være metodologisk naturalistisk, er det ikke klart hvilken versjon av betydningen de viser til. Og heller enn å definere vilkår, utnytter de tvetydigheten til å snakke tvetydig (ekvivokt)

For det første opprettholder de at vitenskap bare kan studere naturlige enheter - ikke overnaturlige enheter. De bruker her den svakere definisjonen av naturalisme: uansett hva vitenskap oppdager, så er det naturlig per definisjon.
Men så fortsetter de med å si at Gud ikke kan undersøkes av vitenskap, fordi Gud er overnaturlig, ikke naturlig. Her bruker de den sterkere definisjonen: at bare enheter som en allerede vet er en del av naturen, kan antas.

Ingen kunne forsvare denne sterkere definisjonen, men ingen trenger å gjøre det. Den er glidd inn, ubemerket, av lærde som ikke er villige til å vurdere bevis for enheter de synes er lite tiltalende.
De kan gjøre det hvis de vil. Vi kan ikke stoppe dem. Men når de avdekker bevis som virkelig innebærer design i livet - "overnaturlig" eller på annen måte - vil vi fortsette (med oppriktig respekt) med å referere til det.

Daniel Witt -Bilde 6 :

Daniel Witt er forfatter og ESL -lærer. Opprinnelig fra Vest-Texas, han har bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas 'sum cum laude' med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er Sea gooseberry -se Bilde 7 (til høyre):